根據高等法院判決書指出，520當天下午兩點半林國華在指揮車上高喊，「立法院是我們的，我們到裡面去放尿」，接著蕭裕珍說：「小便是人民的權利」。這樣的挑釁行為引起衝突，導致有石塊、棍棒等傷害當職員警一事。然當時的真相卻是，在兩點半時，林國華與蕭裕珍以及邱煌生所開的菜車均未抵達現場，總指揮林國華仍在忠孝東路指揮遊行隊伍，並無判決書所稱的挑釁行為。
依照陳錦松的說法，當時人在立法院，並說明上述那些話的人是他，而在當時無論是遊行民眾或警方，雙方仍保持自制，亦無衝突事件發生。也就是說，判決主文所稱之衝突，以及判決依據之一的林國華鼓譟群眾，挑釁衝突一事，亦因林國華與蕭裕珍人未在事件現場，指控根本毫無依據。且法官對於事實真相不查明，而僅憑檢方起訴文件就依檢方所求判刑，實有違法官之責，更是造成冤獄。
依照陳錦松的說法，當時人在立法院，並說明上述那些話的人是他，而在當時無論是遊行民眾或警方，雙方仍保持自制，亦無衝突事件發生。也就是說，判決主文所稱之衝突，以及判決依據之一的林國華鼓譟群眾，挑釁衝突一事，亦因林國華與蕭裕珍人未在事件現場，指控根本毫無依據。且法官對於事實真相不查明，而僅憑檢方起訴文件就依檢方所求判刑，實有違法官之責，更是造成冤獄。
詮釋資料
摘要
根據高等法院判決書指出，520當天下午兩點半林國華在指揮車上高喊，「立法院是我們的，我們到裡面去放尿」，接著蕭裕珍說：「小便是人民的權利」。這樣的挑釁行為引起衝突，導致有石塊、棍棒等傷害當職員警一事。然當時的真相卻是，在兩點半時，林國華與蕭裕珍以及邱煌生所開的菜車均未抵達現場，總指揮林國華仍在忠孝東路指揮遊行隊伍，並無判決書所稱的挑釁行為。<br>依照陳錦松的說法，當時人在立法院，並說明上述那些話的人是他，而在當時無論是遊行民眾或警方，雙方仍保持自制，亦無衝突事件發生。也就是說，判決主文所稱之衝突，以及判決依據之一的林國華鼓譟群眾，挑釁衝突一事，亦因林國華與蕭裕珍人未在事件現場，指控根本毫無依據。且法官對於事實真相不查明，而僅憑檢方起訴文件就依檢方所求判刑，實有違法官之責，更是造成冤獄。<br>
媒體類型
授權方式